Обзор законодательства


Подпишитесь на рассылку сайта

Правительство обязало заказчиков публиковать количество и стоимость договоров с малым бизнесом

Еще одно требование - размещать информацию о годовом объеме товаров, работ, услуг, который заказчики обязаны закупить у субъектов МСП

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев подписал постановление Правительства о внесении изменений в Положение о размещении на официальном сайте информации о закупке. Соответствующая информация опубликована на сайте российского кабинета министров.

Документом закрепляется обязанность заказчика размещать сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных по результатам закупки товаров, работ, услуг у субъектов малого и среднего предпринимательства, а также размещать информацию о годовом объеме товаров, работ, услуг, который заказчики обязаны закупить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как отмечается в сопроводительной справке, статьей 42 закона №396-ФЗ внесены дополнения в закон №223-ФЗ. Указанные изменения закрепляют обязанности заказчика, которые наступают при размещении им информации о закупке товаров, работ, услуг на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru). Дополнения в том числе закрепили обязанность заказчика размещать сведения о количестве и общей стоимости договоров, заключенных по результатам закупки товаров, работ, услуг у субъектов малого и среднего предпринимательства, а также размещать информацию о годовом объеме товаров, работ, услуг, который заказчики обязаны закупить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Проект постановления был подготовлен Министерством экономического развития РФ.

Минпромторг выступает за ужесточение требований к качеству игрушек

Министерство создает рабочую группу, которая подготовит поправки к техрегламенту Таможенного союза

Министерство промышленности и торговли приступило к формированию рабочей группы, которая подготовит изменения в технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек". Такое решение принято в связи с обращениями граждан по поводу несчастных случаев, происходящих с детьми вследствие продажи опасных игрушек, содержащих мелкие части или сделанных из некачественных токсичных материалов, поясняется в сообщении министерства.

"Сегодня прозвучало предложение внести изменения в технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек"; поводом послужила трагедия с ребенком из-за использования магнитной игры с мелкими деталями, – сообщил глава Минпромторга Денис Мантуров по итогам ежегодной встречи с гражданами. – Наше ведомство полностью поддерживает инициативы заявителя и будет добиваться внесения изменений в технические регламенты, чтобы исключить попадание на рынок игрушек, представляющих реальную опасность для детей".

Министр добавил, что в настоящее время уже создается рабочая группа по этому вопросу, уточняются формулировки в соответствии с предложениями и замечаниями заинтересованных сторон.

"В ближайшее время мы направим проект изменений в Министерство экономического развития, а затем – в Евразийскую экономическую комиссию", – сказал Денис Мантуров.

Минпромторг направил запросы на включение специалистов в создаваемую рабочую группу в Министерство здравоохранения, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,  Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и Ассоциацию предприятий индустрии детских товаров.

Попали в историю

Вычислять сомнительные компании сможет каждый желающий, достаточно проверить, насколько добросовестно они платят налоги. Для этого в России предлагают открыть бюро налоговых историй по аналогии с кредитными. Этот реестр поможет предпринимателям проверять новых партнеров и даст возможность избежать контактов с фирмами-однодневками.

С такой идеей выступил первый заместитель председателя Совета Федерации Александр Торшин.

Не у каждой компании есть дорогостоящая служба безопасности, чтобы провести всеобъемлющую проверку возможного партнера. Но даже она не гарантирует на сто процентов добросовестность контрагента. Эксперты "РГ" поддержали идею создания бюро налоговых историй. "В этом направлении действительно что-то необходимо предпринимать", - уверен налоговый эксперт Сергей Шаповалов. А по мнению налогового консультанта Дмитрия Костальгина, идея очень своевременная и прогрессивная. Ее реализация внесет стабильность в деловой оборот.

В случае реализации этой идеи разумно было бы наделить функциями администрирования такого реестра саморегулируемую организацию - СРО, считает доцент Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, кандидат экономических наук Дмитрий Тихонов. С одной стороны, это обеспечило бы самоокупаемость ведения такого реестра, ведь его администратор мог бы оказывать услуги на коммерческой основе. С другой стороны, при очевидно увеличивающейся налоговой нагрузке на бизнес будет исключено появление более жестких контрольно-надзорных действий со стороны государства, чего так не любят иностранные инвесторы.

Тем временем на сайте Федеральной налоговой службы (ФНС) уже есть специальный сервис, позволяющий определять, является ли та или иная компания однодневкой, или нет. И, надо сказать, это очень помогает бизнесу. Предложение сенатора - следующий шаг в этом направлении. Поскольку все риски такой сервис все-таки не снимает, не устраняя полностью опасность вступления в отношения с однодневкой, поясняет кандидат юридических наук, налоговый консультант Сергей Калинин. "Фактически сейчас критериев к проверке контрагента нет, они все негласны и в основном сформулированы судами, а не законом. Существует и неопределенность с точки зрения возможных претензий Федеральной налоговой службы", - рассказал он "Российской газете".

Аналитик считает, что если конкретный контрагент по системе ФНС идентифицируется как добросовестный налогоплательщик, то к компаниям все же не совсем обоснованно предъявить претензии за сотрудничество с такой организацией, даже если в дальнейшем выяснится, что она имеет все признаки фирмы-"однодневки".

Сейчас нет реального механизма оценки добросовестности контрагента, соглашается Сергей Шаповалов. По его мнению, уже выработанные негласные правила игры не дают нужного результата. Сегодня налогоплательщик должен запросить определенный пакет документов - досье налогоплательщика, его устав, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц . Именно это считается проявлением должной осмотрительности. Но срабатывает это, увы, далеко не всегда.

Продавцы лишатся надбавок

Торговым сетям могут запретить взимать с производителей продукции плату за всевозможные дополнительные услуги. Например, маркетинговые, логистические, проведение промоакций, скидочных программ, продажу лучших мест на полках или завоз товара в новые торговые точки.

В Комитете Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству подготовлены поправки в закон о торговле, которые должны сломать сложившиеся правила взаимодействия производителя и продавца.

Торговые сети действительно взимают с производителей большое количество дополнительных платежей. Поставщики продукции заявляют, что кроме ретроскидки за реализацию большой партии товара торговые сети берут плату за развоз продукции по магазинам, размещение на полках. Все это снижает прибыль производителя, а иногда даже приводит к формированию убытков. Страдает от такого положения вещей и покупатель, так как "финальная цена" во многом зависит от затрат производителя.

"От подобных ограничений поставщики скорее проиграют, особенно крупнейшие международные компании, так как маркетинговая активность и промоакции - это один из важнейших инструментов конкуренции. От ретейлеров подобные поправки потребуют изменения схем взаимодействия с поставщиками и KPI специалистов, отвечающих за закупки. Что касается продажи мест на полках или платы за представленность товаров в новых торговых объектах, то эти практики уже не используются большинством сетей", - считает гендиректор "InfoLine-Аналитика" Михаил Бурмистров.

"Торговые сети будут сильно сопротивляться этим поправкам. Поэтому вероятность их принятия невелика. Если это и произойдет, торговые сети наверняка найдут другие способы получения маржи. Когда им были ограничены бонусы, они ввели маркетинговые услуги. Если эти услуги окажутся под запретом, ретейлеры придумают что-то еще", - поясняет Андрей Даниленко, омбудсмен в сфере торговой деятельности. По мнению эксперта, для изменения ситуации в торговле требуется принятие кардинальных решений, которые установят контроль над уровнем наценок торговых сетей. Это поможет ограничить получение ретейлерами сверхприбыли, негативно сказывающейся на поставщиках и потребителях.

Распробовали лизинг

Среди компаний малого и среднего бизнеса растет спрос на такой вид господдержки, как субсидирование лизинговых платежей. Только в Москве за последний год число предпринимателей, желающих получить такие субсидии, увеличилось в два раза.

Как рассказал "РГБ" замруководителя Департамента науки, промышленной политики предпринимательства Москвы Дмитрий Князев, заявки начали принимать с 7 апреля, и, по данным на 16 июля ГБУ "Малый бизнес Москвы" (подразделение департамента, которое занимается предоставлением субсидий), было зарегистрировано 190 заявок на общую сумму 445 397 тыс. рублей. Средняя сумма одной заявки составляет около 2344 тыс. рублей. За аналогичный период прошлого года была зарегистрирована 81 заявка на общую сумму 222 729 тыс. рублей.

"Лизинг в отличие от банковского кредита ориентирован именно на предпринимателей и благодаря этому имеет ряд значительных преимуществ, - отметил заместитель гендиректора "ВЭБ-лизинг" Алексей Сичинава. - Он позволяет экономить на налогах, не требует залогового обеспечения, ускоряет амортизацию имущества, позволяет формировать индивидуальный график платежей, включает набор сервисных решений и т. д.". Государство, по словам эксперта, со своей стороны заинтересовано в повышении доли МСБ в экономике, поэтому лизинг рассматривается им как одно из актуальных направлений поддержки предпринимателей, и, как показывает статистика, масштабы такой господдержки постепенно растут.

Компании МСБ получают господдержку через субсидирование процентной ставки по лизинговым платежам и субсидирование авансового платежа по договору лизинга. Операторами программ по субсидированию лизинга выступают органы исполнительной власти российских субъектов - региональные министерства и департаменты экономического развития, государственные центры поддержки и развития предпринимательства. Как правило, размер субсидии составляет около двух третей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а субсидирование авансовых платежей осуществляется в размере до 100% от суммы первого взноса. Впрочем, условия и суммы субсидий могут значительно разниться в зависимости от региона.

Претендовать на субсидию по лизингу может предприниматель, зарегистрированный и состоящий на налоговом учете в том регионе, в котором он эту субсидию рассчитывает получить. Численность работников должна быть менее 250 человек, выручка - менее 1 млрд рублей без НДС за предшествующий календарный год, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц, российских государственных структур, российского крупного бизнеса в уставном капитале не должна превышать 25%. Также предприятие не должно иметь просроченной задолженности по уплате налогов, сборов и по договору лизинга. Кроме того, на получение субсидии не могут претендовать предприятия, производящие и реализующие подакцизные товары, а также добывающие и реализующие полезные ископаемые (за некоторым исключением).

Финансируются программы как за счет средств федерального бюджета, так и из региональных бюджетов. По данным федерального портала малого и среднего предпринимательства, в 2013 году в федеральном бюджете на эти цели было предусмотрено около 3,57 млрд рублей (без учета Москвы), что примерно на 500 млн больше, чем годом ранее. Из региональных бюджетов на субсидирование лизинговых платежей было выделено около 1,26 млрд рублей - на 90 млн больше, чем в 2012 году. Однако между регионами субсидии распределяются крайне неравномерно: например, на Татарстан из федерального и регионального бюджетов выделено 210 млн рублей, на Краснодарский край - 347,5 млн рублей, а для Республики Адыгея предусмотрено только 8 млн рублей, для Липецкой области и вовсе 3,75 млн рублей.

"Объем средств, выделяемых субъекту из федерального бюджета, во многом зависит от того, насколько активно поддерживают своих предпринимателей местные власти, - объяснил Алексей Сичинава. - Кроме того, как показывает практика, далеко не во всех регионах и не все предприниматели в принципе знают о возможности получения госсубсидий по договорам лизинга. Еще меньше доля тех, кто знает, какова процедура получения субсидий".

Член президиума Ассоциации молодых предпринимателей Михаил Герасимов отметил, что далеко не все предприниматели готовы проходить все процедуры, связанные с ее получением, т.к. это сопряжено с существенной бумажной волокитой, а именно подготовкой заявки, обоснований, отчетов и прочих документов. "Для сферы инновационного предпринимательства и компаний, непосредственно занимающихся производственной деятельностью, целесообразно субсидировать покупку оборудования не только через лизинговые схемы, а напрямую при покупке оборудования, - сказал эксперт. - Сейчас, чтобы получить субсидию, необходимо оформить покупку через лизинг и, соответственно, платить лизинговой компании существенные проценты, что правильно, если у предпринимателя нет возможности сразу самостоятельно совершить покупку. Но если ты покупаешь оборудование без лизинга, то и субсидией воспользоваться не сможешь. На мой взгляд, это противоречит сути решаемой задачи, а именно поддержке успешно развивающихся предпринимателей в производственном секторе. Ограничения должны быть не по форме оформления покупки (лизинг или нет), а по видам приобретаемого оборудования или производственной деятельности".

Предприниматели, уже воспользовавшиеся механизмом субсидирования лизинговых платежей, весьма высокого мнения о такой форме господдержки. В частности, как рассказал "РГБ" директор "Поволжской строительной компании" Андрей Березин, его предприятие заключило с волгоградским подразделением крупной лизинговой компании договор на приобретение экскаватора стоимостью 3,5 млн рублей. Из этой суммы за счет субсидии удалось вернуть 550 тыс. рублей. "Благодаря этому мы и основные фонды пополнили, и денежные средства в значительной степени сэкономили", - отметил предприниматель. А юрист компании "УМР-1" Елена Лабадина рассказала, что ее компания приобретает технику в лизинг уже третий год подряд, и все три года предприятие получает субсидии. По ее словам, возможность получения субсидии - одна из основных причин, по которым компания использует инструмент лизинга: "В принципе, у нас есть собственные средства, которые мы можем потратить на приобретение техники, но благодаря тому, что мы приобретаем ее в лизинг, мы можем вернуть значительную часть стоимости этой техники за счет получения субсидии".

ФНС раскрывает секрет

Налогоплательщики смогут самостоятельно проверить правильность заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций, используя контрольные соотношения налоговиков.

В письме от 2 июля 2014 года №БС-4-11/12474 "О направлении контрольных соотношений показателей форм налоговой декларации и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации" ФНС доводит эту информацию до сведения налогоплательщиков.

Эксперты считают, что эта информация пригодится налогоплательщикам. "Контрольные соотношения позволяют выявить как арифметические ошибки, так и умышленные искажения налоговой отчетности. Используя контрольные соотношения, налоговые органы могут сравнивать между собой, например, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности или показатели из налоговой отчетности по разным налогам. Выявление расхождений будет поводом для истребования у налогоплательщика пояснений, а если пояснения окажутся неубедительными, то и основанием для проведения усиленных мероприятий налогового контроля", - рассказал партнер юридической компании "Некторов, Савельев и партнеры" Егор Батанов.

"Налоговая служба решилась на публикацию первой части контрольных соотношений в конце 2012 года, второй части - в начале этого года. Необходимость публикации этих документов вызвала массу споров внутри самого ведомства - нижестоящие налоговые службы опасались, что это негативно скажется на статистике выявления налоговых нарушений, а, следовательно, на показателях эффективности их работы. Однако в итоге победил прагматический подход - контрольные соотношения, как правило, позволяли выявлять только незначительные нарушения, совершенные неумышленно. Такие нарушения сами по себе не представляют серьезной опасности для бюджета", - рассказывает Егор Батанов.

По мнению эксперта, публикация контрольных соотношений поможет снизить количество споров между налогоплательщиками и налоговыми органами. Налоговой службой опубликованы контрольные соотношения практически по всем налогам. Уже сейчас разработчики большинства электронных платформ для ведения бухучета и подачи электронной отчетности предлагают интегрированные программные решения для проверки правильности заполнения налоговых деклараций на основе "рассекреченных" документов ФНС.

"ФНС упрощает работу нижестоящих налоговых инспекций, которые проверяют правильность начисления налога на имущество организаций. Фактически это инструкция о том, как поступать, если обнаружены нелогичные цифры в документах, которые организации оформляют для выплаты налога на имущество (налоговая декларация и налоговый расчет). Каждый налогоплательщик может провести проверку, аналогичную той, которая будет сделана в ФНС. И в случае, если контрольные соотношения не соответствуют тем, что указаны в письме ФНС России от 02.07.2014 N БС-4-11/12474, найти ошибку и исправить ее самостоятельно, не дожидаясь, пока подразделение ФНС обратится к нему с уведомлением о возможном нарушении", - резюмирует Олег Анисимов, член совета директоров интернет-бухгалтерии "Мое дело".

 

В списках не значатся

Федеральная служба по финансовому мониторингу хочет обязать компании передавать данные о бенефициарных владельцах в ЕГРЮЛ. Разработчики соответствующего законопроекта считают, что это повысит прозрачность российских структур, что сделает экономику более стабильной и безрисковой. Они предлагают ввести в ГК РФ понятие "бенефициарного владельца" и возложить на российских юрлиц обязанность по получению, регулярному обновлению и хранению информации о своих бенефициарных владельцах, а также предоставлению информации в налоговую службу.

Главная цель законодателей - проследить, чтобы в бюджет были уплачены все налоги. "Этот законопроект призван реализовать декабрьский посыл президента Федеральному Собранию о необходимости "продумать систему", позволяющую облагать по российским налоговым правилам доходы компаний, зарегистрированных в офшорной юрисдикции, но при этом принадлежащих российскому собственнику, конечному бенефициару, с тем, чтобы налоговые платежи были уплачены в российский бюджет. Без принятия этого закона не сможет заработать законодательство о "контролируемых иностранных компаниях", поскольку сейчас государство не может потребовать от организации предоставить информацию о "бенефициарном собственнике" и "бенефициарном получателе дохода"", - поясняет Нина Козлова, руководитель управления налогового и правового консалтинга, партнер АКГ "ФинЭкспертиза".

Бизнесу понадобится время, чтобы привыкнуть к режиму обязательного раскрытия бенефициаров любых компаний. "Вполне возможно, что введение в налоговое законодательство ограничений на отнесение к расходам российскими налогоплательщиками сумм в сделках с организациями, не раскрывающими бенефициаров, на практике может привести к увеличению доначислений налога на прибыль по сделкам с не раскрывшими информацию о бенефициарах партнерами", - считает Нина Козлова.

На предпринимателей принятие поправок возложит новые обязанности. "Для них возникнет дополнительное административное бремя по сбору и хранению такой информации. Сбор ее может быть затруднителен, так как сегодня нет инструментов, позволяющих обыкновенному российскому юрлицу отслеживать изменения структуры собственности на уровнях выше непосредственных владельцев акций российской компании. Например, если бенефициарный собственник продает другому лицу не непосредственно свою долю участия в российской компании, а зарубежный холдинг, являющийся владельцем такой доли. Кроме того, для компаний могут возникать дополнительные ограничения в связи с применением зарубежного законодательства в отношении хранения и раскрытия информации. В том числе персональной информации о зарубежных лицах", - говорит Анастасия Гальцева, директор отдела международного налогового планирования PwC.

В России эти меры могут оказаться бесполезными. "По всей видимости, основная цель - соответствовать рекомендациям ФАТФ. Если говорить об офшорных зонах, то там развит целый институт номинального директорства. Это не является чем-то незаконным, человек берет на себя функции номинального директора, а трастовую декларацию выписывает на бенефициарного владельца - фактического. В России номинального директора используют как раз для того, чтобы реальный владелец был неизвестен, иначе нет смысла. Более того, очень часто, приобретая офшор, российский "истинный" владелец даже трастовую декларацию делает на "номинального бенефициара". Поэтому насколько имеют смысл эти требования в реалиях российского бизнеса - большой вопрос, разве что мы начнем вызывать у кого-то больше доверия по причине выполнения рекомендаций ФАТФ. Но эффект маловероятен. Только писанины больше, связанной с предоставлением данных в тот или иной орган исполнительной власти. Если говорить об элементарном ООО, то в ЕГРЮЛ и так не составляет труда посмотреть, кто владеет какой долей. Но не ждут же в самом деле законотворцы, что ООО "Ромащка", в которой 51% процент, скажем, принадлежит Иванову Иван Иванычу, подаст сведения, что реальным бенефициарным владельцем является Петров Петр Петрович, просто он надеялся скрыть этот факт, но теперь государство вывело его на чистую воду", - считает Ирина Парулева, консультант по бухгалтерскому учету и налогообложению аудиторско-консалтинговой группы "Градиент Альфа".

Юристы оценивают предложенные меры более позитивно, но считают, что при реализации предложений придется столкнуться с большими трудностями. "Нововведение в первую очередь значительно упростит ФНС процесс поиска налогоплательщиков и откроет недоступную пока информацию, скрытую в офшорных юрисдикциях. Вместе с тем, несмотря на прогрессивные цели проекта, возникают опасения, связанные с его реализацией на практике", - считает Дмитрий Горбатенко, юрист адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры".

Но возникает вопрос, связанный с ответственностью юрлица за наличие и достоверность сведений о бенефициарных владельцах. В проекте предлагается ввести административную ответственность за предоставление ложной информации, но размер возможных санкций не указан. "Эффективность подобных мер вызывает сомнения, поскольку размер штрафов может быть незначительным для юрлица. Чтобы компании предоставляли в ЕГРЮЛ достоверную информацию о бенефициарных владельцах, необходимо предусмотреть более эффективные штрафные санкции, вплоть до взыскания с юрлица и (или) бенефициара, не предоставившего информацию о себе юридическому лицу, убытков в полном объеме", - считает Дмитрий Горбатенко. Во-вторых, доступ к сведениям о бенефициарных владельцах юрлица будет доступен только органам судебной власти и федеральным органам госвласти. "Было бы целесообразно сделать эту информацию открытой и общедоступной, поскольку это способствовало бы упрощению привлечения бенефициаров юрлица к гражданско-правовой ответственности", - поясняет эксперт.

Цена публичности

С 1 сентября 2014 года вступает в силу новая редакция Гражданского кодекса РФ, вносящая значительные изменения в положения о юридических лицах. В частности, одним из таких изменений является разделение всех хозяйственных обществ на два типа: публичные и непубличные.

Согласно п. 1 ст. 66.3 ГК РФ публичными будут считаться общества, акции и ценные бумаги которых публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Кроме того, правила о публичных обществах также будут применяться к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Соответственно, непубличными будут признаваться те общества, которые не отвечают указанным признакам.

Практическое значение разделения хозяйственных обществ на публичные и непубличные состоит в том, что участники непубличного общества, в отличие от участников публичного, могут изменить ряд положений, регулирующих корпоративные отношения в обществе, по сравнению с тем, как это предусмотрено законом. Например, участники непубличных обществ могут изменить порядок распределения компетенции между органами управления, установить иной состав органов управления, чем предусматривается законом (например, прописать в уставе отказ от создания ревизионной комиссии). Также они вправе изменить требования к составу и порядку формирования совета директоров или коллегиального исполнительного органа общества, изменить порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников, порядок преимущественного права выкупа акций или доли.

Важно понимать, что перерегистрации общества в связи с грядущими изменениями не требуется, на что прямо указано в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, которым внесены в ГК изменения. Более того, не требуется вносить изменения в правоустанавливающие и иные документы, содержащие прежнее наименование общества.

Однако в силу п. 7 ст. 3 на общества возлагается обязанность внести изменения в учредительные документы и наименование при первом изменении учредительных документов. То есть необходимости вносить изменения в уставные документы в срочном порядке после 1 сентября 2014 года не требуется.

Законодатель, стимулируя к внесению изменений в учредительные документы, освобождает общества от уплаты государственной пошлины за действия, направленные на приведение учредительных документов в соответствие с новой редакцией ГК РФ.

Еще одним важным для акционерных обществ изменением является необходимость передачи к 1 октября 2014 года полномочий по ведению реестра акционеров специализированным организациям - так называемым регистраторам. Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 142-ФЗ в ГК РФ был внесен п. 2 ст. 149, закрепляющий возможность ведения реестра держателей ценных бумаг только лицами, получившими соответствующую лицензию. К таким реестрам относится и реестр акционеров, для передачи функций по ведению которого был установлен специальный срок - до 1 октября 2014 года. Это означает, что акционерные общества, которые не имеют такой лицензии, обязаны к 1 октября 2014 года заключить договор на ведение реестра акционеров с регистратором - профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра и имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Деятельность по ведению реестра акционеров является коммерческой, а, значит, обществу придется выплачивать регистратору вознаграждение. Кроме того, передача ведения реестра акционеров регистратору связана с определенными рисками для общества. Одна из проблем, с которой могут столкнуться акционерные общества в связи с передачей функций по ведению реестров акционеров регистраторам, связана с п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах. Так, согласно указанной норме общество несет солидарную ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате недобросовестного исполнения регистратором его обязанностей по ведению реестра. Это означает, что в случае причинения вреда акционеру он может предъявить иск о возмещении таких убытков как к регистратору, так и к самому обществу по своему выбору.

Фактически акционерное общество принимает на себя дополнительную ответственность за действия третьего лица - регистратора. При этом акционеры, скорее всего, предпочтут обращаться с исками именно к обществу. Разумеется, в случае, если общество компенсирует вред, причиненный акционеру действиями регистратора, оно сможет впоследствии взыскать эту сумму с регистратора. Однако на это может уйти определенное время, кроме того, неизбежны расходы, связанные с взысканием акционером убытков (как правило, в судебном порядке), и расходов, связанных с взысканием с регистратора указанной суммы. Поэтому при выборе регистратора акционерному обществу следует быть осторожным, выбирать только такого регистратора, который зарекомендовал себя как добросовестный реестродержатель.

При заключении договора о ведении реестра стоит обратить внимание на пункты, посвященные размеру такого обратного требования. Соглашением сторон можно установить размер обратного требования (в том числе и в процентах от суммы возмещения, уплаченной акционеру), поэтому важно понимать, чего стоит ожидать в такой ситуации и насколько регистратор гарантирует надлежащее исполнение своих обязанностей по ведению реестра акционеров.

Другая проблема связана с подготовкой к проведению общего собрания акционеров. Статья 51 Закона об акционерных обществах обязанность по составлению списка лиц, имеющих право на участие в таком собрании, возлагает на реестродержателя. И в случае, если им будут нарушены императивные требования законодателя к срокам и порядку составления такого списка, негативные последствия (например, необходимость компенсировать вред, причиненный акционеру, или признание решения общего собрания недействительным) возникнут не только для регистратора, но и для общества.

Тем не менее, несмотря на недостатки, ведение реестра акционеров независимым от эмитента юридическим лицом - профессиональным участником рынка ценных бумаг - предполагает качественное и своевременное проведение операций по счетам, на которых учитываются акции. Более того, ведение реестра независимым регистратором существенно снижает риски того, что в реестр будут внесены недостоверные сведения для незаконного получения контроля над обществом.

 

Бизнес лечит

Одной из самых популярных сфер для развития государственно-частного партнерства во всем мире является здравоохранение. В России такие проекты находятся на начальной стадии, но их потенциал уже очевиден. О том, какие возможности подобных проектов могут и должны быть востребованы в нашей стране, "РГБ" рассказал заместитель министра здравоохранения РФ Сергей Краевой.

Сергей Александрович, на днях в минздраве прошло первое заседание Координационного совета по ГЧП. Какие вопросы на нем обсуждались? Каковы первоочередные задачи, стоящие перед советом?

Сергей Краевой: Самая важная задача, поставленная перед Координационным советом по ГЧП, - создание максимально благоприятных условий для привлечения дополнительных финансовых средств, частных инвестиций в сферу здравоохранения, учитывая условия работы в существующем нормативном поле. В его первом заседании участвовали представители федеральных органов исполнительной власти, регионов и пациентских организаций. Среди вопросов, которые обсуждались на заседании совета, - анализ текущей ситуации, сложившейся в стране в области взаимодействия государства и частного капитала в здравоохранении, развитие методологической базы, участие в законотворческой деятельности, а также формирование информационной политики по продвижению проектов ГЧП с привлечением общественных и пациентских организаций.

Кроме того, мы планируем создать базу проектов, перспективных для частных инвестиций, а также реестр потенциальных инвесторов, которые смогут реализовать эти проекты как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Мы понимаем, насколько важно привлечь потенциал бизнеса для расширения ресурсной базы, которую государство создает для решения важнейших социальных проблем. Создание механизмов привлечения частного капитала особенно важно в связи с изменением возрастной структуры населения, появлением новых заболеваний и, соответственно, новых потребностей в здравоохранении.

Не менее важной задачей является поддержка закона о государственно-частном партнерстве и создание рабочих групп совета в области нормативно-правового регулирования, анализа и оценки эффективности проектов, финансовой поддержки, а также информационного сопровождения и повышения образовательного уровня кадров.

Как известно, закон о ГЧП пока еще не принят, работа над ним продолжается. Какой нормативной базой сегодня руководствуются участники проектов ГЧП в здравоохранении?

Сергей Краевой: Пока существует единственный федеральный закон в этой области - ФЗ "О концессионных соглашениях", в котором есть статья, посвященная объектам здравоохранения. Но этот закон не позволяет использовать все возможности ГЧП в полной мере. Помимо этого, в ряде регионов созданы свои нормативно-правовые акты в области ГЧП. Но в большинстве случаев они создаются для реализации конкретных проектов и не являются всеобъемлющими. Более того, нередко региональные законы вступают в противоречие с федеральными нормами, что влечет за собой существенные риски. По сути дела формирование Координационного совета по развитию ГЧП при минздраве в числе прочих задач направлено и на то, чтобы систематизировать законодательные инициативы, которые уже есть в регионах, а также провести анализ их эффективности.

Что, на ваш взгляд, должна обеспечить нормативно-правовая база по ГЧП?

Сергей Краевой: Во-первых, возможности для длительного взаимодействия сторон на основании взаимной ответственности. Это значит, что государство гарантирует инвестору определенный объем задания по определенной стоимости, чтобы инвестор мог просчитать свои риски и возможную прибыль. А инвестор, в свою очередь, гарантирует государству определенный объем медицинской помощи и уровень качества медицинских услуг, оказанных в определенное время, что сможет обеспечить достаточный объем и качество медицинской помощи для населения. Во-вторых, у инвестора должны быть источники инвестиций. Важно понять, будут ли это собственные средства или кредитные линии, будут ли предусмотрены субсидии для погашения кредитных ставок, стоимость и объем услуг должны быть также четко оговорены.

В нашей стране уже реализуется ряд инициатив по ГЧП в здравоохранении - в Новосибирске, Самаре, Белгороде, Москве и ряде других регионов. Насколько они успешны?

Наиболее широкое распространение получили проекты в сфере оказания высокотехнологичных видо

29 июля 2014